據(jù)新京報報道，4月20日晚間，民生銀行北京分行表示，航天橋支行案件是理財產(chǎn)品造假案，是該支行行長張穎私自偽造假合同，虛構(gòu)理財產(chǎn)品欺騙客戶的違法行為，不涉及票據(jù)業(yè)務。

 

經(jīng)過與“假理財”受害投資者的兩輪談判，民生銀行承諾，最晚于今年7月底之前解決投資者的初始投資款，需要扣除投資者以前曾投資同類產(chǎn)品的所得利息。

 

民生銀行回應稱，該行提出先期解決初始投資款項，后續(xù)事宜可根據(jù)司法判決結(jié)果再行處理。有投資者向新京報表示，這是妥協(xié)折中的結(jié)果，最初設想是民生銀行兌付到期產(chǎn)品的本金利息，目前不清楚是陸續(xù)退本金還是統(tǒng)一退還。

 

4月18日，21世紀經(jīng)濟報道和財新等媒體先后爆出，民生銀行北京航天橋支行行長張穎涉嫌偽造理財產(chǎn)品，用以表外放貸，掩蓋約30億元的票據(jù)造假窟窿，已有逾150名投資者被套，涉及多家再貼現(xiàn)銀行。

 

不過以上消息很快遭到民生銀行相關人士和銀行業(yè)人士的質(zhì)疑。

 

4月19日，第一財經(jīng)獲悉，據(jù)民生銀行北京分行了解，從私行客戶報送合同看，“飛單”金額與媒體所說30億元差距較大。而且該分行在支行基本沒有票據(jù)業(yè)務，商票業(yè)務、商票貼現(xiàn)與私行，支行通過向私行客戶賣假理財、填補票據(jù)造假窟窿的傳聞邏輯不合理。

 

19日晚，民生銀行權威人士就對新京報獨家回應稱，媒體報道的30億元數(shù)額沒有依據(jù)，“蘿卜章”一事也無依據(jù)，尚未發(fā)現(xiàn)這個問題的存在。

 

業(yè)內(nèi)人士評論認為，一家支行出現(xiàn)30億元“假理財”可能性小，除非有高層默許或其他捆綁利益，共同違法。

 

4月20日，民生銀行北京分行則是用數(shù)據(jù)否認了媒體的30億元票據(jù)窟窿傳聞。該分行表示，

 

涉案航天橋支行自2015年起：未辦理任何商業(yè)承兌票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務；共辦理4筆所有銀行承兌匯票開票業(yè)務，票據(jù)均在2016年正常到期兌付；共辦理8筆銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務，票據(jù)也均在2016年到期托收回款。

 

“假理財”案暴露了民生銀行內(nèi)部的風控問題，目前民生銀行已有多名員工被調(diào)查。

 

據(jù)截至昨日凌晨的財新等多家媒體報道，涉案民生銀行支行可能至今已有6人因涉案被調(diào)查，民生銀行前副行長、曾任首席信貸執(zhí)行官、風險管理部副總經(jīng)理、授信評審部總經(jīng)理等職的趙品璋也約在一周前被帶走調(diào)查。

 

財新稱，趙品璋被查，可能涉及一筆過往民生銀行的貸款，該貸款與中鐵集團某子公司的建筑承包隊有關。其援引知情者分析稱，目前難以判斷其對民生銀行的“殺傷力”，“趙品璋管了多年的風險和信貸業(yè)務，很難說他會牽扯出多少人來。”

 

“中國•成都五金機電指數(shù)”:http://www.peitelai.com