那些受到鼓動為自身信念殺人的人一定不正常，甚至有精神病。這些準(zhǔn)備用炸彈襲擊滿是兒童和青少年的音樂會或是撞死橋上行人的人一定或多或少是瘋狂的。心理學(xué)家們表示，這種對恐怖主義的合理化解釋看似誘人，但并沒有多少科學(xué)依據(jù)。

“認(rèn)為恐怖分子存在共同的心理特征是不正確的，”倫敦大學(xué)學(xué)院(University College London)的保羅•吉爾(Paul Gill)和埃米莉•科納(Emily Corner)寫道：“似乎沒有（哪一種）精神疾病能夠作為預(yù)測個體投身恐怖主義活動的依據(jù)。”

兩人對四十年來相關(guān)研究的分析發(fā)表在期刊《美國心理學(xué)家》(American Psychologist)4月的一期有關(guān)恐怖主義和激進化的專刊上。

在各國艱難地遏制這種威脅之時，心理學(xué)界正痛苦地接受自身的局限性。盡管進行了數(shù)十年的探索，在理解為何一些個人會被鼓動、將極端思想化為殺戮行為方面，學(xué)者們并無進展。

“每一個學(xué)科都做出了大量試圖理解恐怖主義的努力，但有關(guān)如何預(yù)測和防止恐怖主義，很多問題依然沒有得到解答，”亞特蘭大喬治亞州立大學(xué)(Georgia State University)的心理學(xué)教授約翰•霍根(John Horgan)承認(rèn)，他是上述�？�的客座編輯。

這份研究綜述挑戰(zhàn)了很多普遍假設(shè)。比如，恐怖主義行為發(fā)生前不一定會有個體存在激進思想的證據(jù)。因為99%擁有激進思想的人從未付諸行動，賓夕法尼亞州布林莫爾學(xué)院(Bryn Mawr College)的研究者們稱，想當(dāng)然地將二者混為一談是不得要領(lǐng)的。

思想變得激進從而走向極端主義，與轉(zhuǎn)化為極端主義行動可能是不同的心理過程。該理論涉及一個極其困難的挑戰(zhàn)——推測該跟蹤誰以及何時出手干預(yù)。在英國，安全部門正在進行500項調(diào)查，涉及3000人。還有2萬人被認(rèn)為與過去和最近的一些密謀存在關(guān)聯(lián)。

在一個泛起層層漣漪的池塘里，要點是不斷地找出少數(shù)幾塊作亂的石子。

防范恐怖主義行為的重點在于預(yù)測誰準(zhǔn)備發(fā)起襲擊。安全部門此前就知道分別在威斯敏斯特和曼徹斯特犯下罪行的哈立德•馬蘇德(Khalid Masood)和薩勒曼•阿貝迪(Salman Abedi)，但并未將這兩人列為首要威脅。

這是安全鏈條中的脆弱環(huán)節(jié)。愛爾蘭國立大學(xué)(National University of Ireland)的心理學(xué)家基蘭•薩爾馬(Kiran Sarma)指出，風(fēng)險評估所依據(jù)的科學(xué)基礎(chǔ)存在嚴(yán)重缺陷：被冠上恐怖主義標(biāo)簽的行為是多樣的；風(fēng)險和適應(yīng)力因素方面都缺乏證據(jù)；存在“低基礎(chǔ)比率”問題，也就是說在總?cè)丝谥锌植婪肿拥娜藬?shù)非常少，難以據(jù)此進行可靠研究。因此，像精算師計算保費那樣去度量恐怖主義風(fēng)險——加總“危險因素”——無法抓住每一個人。

因此，防勝于治。在這方面，政治人士需要少說話，看看這份研究。馬薩諸塞州波士頓兒童醫(yī)院(Boston Children’s Hospital)的研究者們表示，證據(jù)表明社群內(nèi)的緊密社會聯(lián)系或許能夠通過強化社會準(zhǔn)則，限制激進化。

但這種努力應(yīng)該由社群來做出，而不是依靠外部機構(gòu)自上而下地控制。否則，群體將會感覺被羞辱、受委屈和被歧視。這將進一步加劇個體的脫離：脆弱的個人可能會受到引誘，轉(zhuǎn)向極端主義的身份認(rèn)同。

因此，表面上將伊斯蘭教等同于恐怖主義，從而疏離整個社群，是一種危險的策略：這么做可能只會擴大抱有極端主義思想的人群，而恐怖主義行為者能藏身這個群體中。令人膽寒的事實是，心理學(xué)家和政府都不知道前者何時、甚至是否會轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳摺?/p>

“中國•成都五金機電指數(shù)”:http://www.peitelai.com