6月22日，杭州一高樓發(fā)生縱火事件，一位母親連同三個孩子不幸遇難。據(jù)調(diào)查，涉嫌縱火者是這一家庭的保姆。7月12日，“杭州保姆縱火案”遇難者家屬林生斌稱，將發(fā)起設(shè)立“潼臻一生”公益基金，推動高層防火減災(zāi)水平，完善保姆甄選機制。

在向可能的責(zé)任人索賠方面，林生斌在接受媒體采訪時說：“我相信有法律的框架為基礎(chǔ)，會得到相對應(yīng)的（賠償），這個靠法律來判，不是我說的算。律師有擬定一個框架，包括撫恤金、房子、三個孩子教育的花銷等等，綜合算下來，索賠一個多億。 ”

把愛所有的生命放到最重要的位置，這是一個良善社會的底線，多少錢也不能等價于一個媽媽和三個孩子的生命。假如經(jīng)由司法機關(guān)認定，綠城物業(yè)在“杭州保姆縱火案”中存在著侵權(quán)責(zé)任，我們也不能把賠償金折算成生命的價格。

無論是綠城物業(yè)還是“圍觀群眾”，對一個失去的生命應(yīng)該得到多少賠償妄下判斷，在道德上都是粗暴、不足取的。處理和解決一個社會事件要在道德上站得住腳，不僅要看錢，更要看能否促進公共安全和社會幸福，能否在這方面產(chǎn)生價值。

無論今天綠城物業(yè)的行為多么令人不快，處于多么強勢的一方，我們也不能在司法機關(guān)沒有認定它應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任前，就去討論他應(yīng)該賠償遇難者家庭多少錢是合適的。這種看起來愛心滿滿的舉動，實際上很容易模糊問題的焦點，影響社會公眾對災(zāi)難發(fā)生背后的問題做深沉的思考。

在一個社會里，如果公眾參與公共事務(wù)的渠道不暢或被堵塞，當(dāng)社會公共災(zāi)難出現(xiàn)、每個人又都必須去面對的時候，就極易出現(xiàn)把社會公共問題個人化、抒情化和泛道德化的傾向，這種傾向也會成為他們回避對社會公共事務(wù)實質(zhì)參與的替代方法。

我們應(yīng)該首先關(guān)注現(xiàn)實的實質(zhì)性問題。日前，杭州市公安消防局參謀長陳駿華在接受媒體采訪時介紹，社會上對物業(yè)的消防管理是否存在問題確實存在疑問，消防部門進行了調(diào)查。

一是物業(yè)消防安全管理落實不到位，存在著一些問題：未嚴格落實巡查制度，消防車道被綠化覆蓋，火災(zāi)發(fā)生時消控室值班人員有一人無證上崗，水泵房的消火栓泵控制開關(guān)未處于自動狀態(tài)，室內(nèi)消火栓箱門開啟不便等。

二是物業(yè)管理單位應(yīng)急處置能力不足�；馂�(zāi)發(fā)生后，消控室值班人員對消火栓泵控制開關(guān)狀態(tài)不掌握，沒能進行有效處理。消防設(shè)施運行不正常，火災(zāi)確認后，消火栓泵未及時啟動。消火栓水泵接合器銹死，消防車無法通過接合器向大樓管網(wǎng)供水，等等問題。

一個成熟的社會，離不開每一個人對社會公共事務(wù)的關(guān)心。該小區(qū)物業(yè)消防管理存在如此多的問題，業(yè)主監(jiān)督物業(yè)公司保護社區(qū)公共財產(chǎn)安全的權(quán)利得不到實現(xiàn)，這也許是業(yè)主對社區(qū)公共管理的參與被堵塞的后果。

中國很多小區(qū)不能成立業(yè)主委員會，不是業(yè)主天生不愿意承擔(dān)自己的公共責(zé)任，而是根源來自“前期物業(yè)管理制度”的弊端。根據(jù)前期物業(yè)管理制度，由房屋開發(fā)商聘請物業(yè)公司來做物業(yè)管理，在沒有成立業(yè)主委員會的情況下，物業(yè)公司成了小區(qū)的事實管理者。在“前期物業(yè)管理制度”下，業(yè)主解聘物業(yè)公司，選擇物業(yè)公司、監(jiān)督物業(yè)公司保護社區(qū)公共財產(chǎn)安全、監(jiān)督物業(yè)公司使用社區(qū)公共專項維修基金等權(quán)利，成了停留在紙面上和法律條文中的空頭支票。

中國業(yè)主維權(quán)專家陳鳳山先生曾將未成立業(yè)主委員的小區(qū)里，業(yè)主和物業(yè)公司的關(guān)系，比喻為“面包契約”。“面包契約”是指物業(yè)公司根據(jù)各種原因，分別對小區(qū)內(nèi)的業(yè)主單獨承諾，保證向業(yè)主提供最好的服務(wù)，讓其家庭獲得良好的社區(qū)生活品質(zhì)。這樣，不少業(yè)主錯誤地認為，物業(yè)公司滿足自己對“服務(wù)”的要求，就等同于其所有的權(quán)利都在自己手中，繼而長期淡漠和拒絕參與社區(qū)公共管理與討論社區(qū)公共話題，把自己對自己財產(chǎn)的保護權(quán)拱手相送給物業(yè)公司。如果說“前期物業(yè)管理制度”是業(yè)主社區(qū)公共管理參與堵塞的制度缺陷，那么“面包契約”就是是業(yè)主社區(qū)公共管理參與堵塞的利益陷阱。

在前期物業(yè)管理制度下，權(quán)利被“面包契約”架空的業(yè)主，只有在社區(qū)發(fā)生公共災(zāi)難的時候，才猛然醒悟，但自己作為業(yè)主保護自己權(quán)利的權(quán)利已經(jīng)成為空話。物業(yè)公司給予一個小小的特權(quán)，就使業(yè)主們變得可以隨心所欲地愚蠢，對物業(yè)公司的特殊服務(wù)心存感激，甚至忘記了物業(yè)公司的收入來自于業(yè)主們繳納的物業(yè)費養(yǎng)，物業(yè)公司手里的一切權(quán)利都來自業(yè)主。

小區(qū)物業(yè)管理表面上看是一群人的私人空間管理，但實際上它又是基層社會管理的重要組成部分，參與社區(qū)公共管理是參與社會公共事務(wù)的一部分。享受“面包契約”的業(yè)主常常錯誤地擔(dān)心自己對社區(qū)公共管理的參與，會形成對公共權(quán)力的挑戰(zhàn)，會影響到自己現(xiàn)在的生意、自己現(xiàn)在的生活，等等。

孟子說，“有恒產(chǎn)者有恒心”，但事實上，今天很多有恒產(chǎn)者只有橫在地上懦弱的心。他們內(nèi)心一方面對權(quán)力充滿了恐懼，另一方面對權(quán)力又充滿了依賴。在無序的競爭中，他們不少人是基于既得利益的勝出者，內(nèi)心充滿了優(yōu)勢。但作為高于社會平均財富的擁有者，他們又害怕失去已經(jīng)擁有的“心理舒適區(qū)”，對任何超出“心理舒適區(qū)”的模式，都感到不安全、焦慮，甚至恐懼。

時至今日，無論“杭州保姆縱火案”的相關(guān)責(zé)任方受到多么嚴厲的司法懲戒，也不能挽回一個母親和三個孩子的生命。憤怒之余，只有我們對災(zāi)難產(chǎn)生的制度性原因進行探究，才有可能避免類似悲劇的再次發(fā)生。

在這篇文章里，我沒有談是非、談悲情，而是談妻子，談孩子，談生命的無價，跟中國所有的業(yè)主談參與社區(qū)公共管理的價值，以免自己的家人或其他人成為潛在安全隱患的受害者。令人悲傷的是，在今天，很多人寧愿追隨“雞湯”，追隨販賣希望的夢，而不愿意追隨施予救贖的常態(tài)制度安排。準確地說，我們每個人都要學(xué)會救贖自己。

“中國•成都五金機電指數(shù)”:http://www.peitelai.com