從2008年至2016年，中國(guó)針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的全國(guó)層次的行政、金融調(diào)控新政平均每年不低于三次。到了2017年，樓市調(diào)控似乎比房地產(chǎn)市場(chǎng)本身更加失控，限購(gòu)限售、信貸調(diào)控、庫(kù)存調(diào)控、“一城一策”以至“一城多策”，產(chǎn)生了租購(gòu)?fù)瑱?quán)、租購(gòu)并舉、共有產(chǎn)權(quán)的多樣住房形式。

這樣的調(diào)控節(jié)奏和頻率，恐怕在經(jīng)濟(jì)調(diào)控史當(dāng)中前無(wú)僅有，結(jié)果是房?jī)r(jià)在有形之手的干預(yù)下大起大落。如果說(shuō)軋平經(jīng)濟(jì)周期、消除經(jīng)濟(jì)泡沫才是調(diào)控應(yīng)有的作用，那么如此頻繁、臨時(shí)、藥不對(duì)癥的調(diào)控本身就是一種過(guò)度繁榮的泡沫。行政干預(yù)需求過(guò)度旺盛，帶來(lái)了大量的調(diào)控泡沫，它才是中國(guó)樓市真正的灰犀牛。

一、調(diào)控背后的民意之爭(zhēng)和“窮人陷阱”

政策調(diào)整的本質(zhì)是收入再分配，是利益格局的調(diào)整。因此，政策調(diào)整總會(huì)面對(duì)不同群體的不同判斷。大幅降低房?jī)r(jià)，低收入群體會(huì)歡呼雀躍；房?jī)r(jià)繼續(xù)增長(zhǎng)，中高產(chǎn)階層會(huì)喜上眉梢，作為一個(gè)在乎民意，不想挨罵的決策者，他會(huì)如何行事？根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，他多半會(huì)選擇“打左燈，向右拐”。

所謂“打左燈”，是要放出打壓房?jī)r(jià)的口號(hào)、做出干預(yù)市場(chǎng)的樣子，所謂“向右拐”，是要在背后盡量維持現(xiàn)有的利益格局不受大的沖擊。無(wú)論是廣州出臺(tái)的租購(gòu)?fù)瑱?quán)，還是北京出臺(tái)的共有產(chǎn)權(quán)都是“打左燈、向右拐”，背后都有籠絡(luò)民意、利益調(diào)和的影子。

租購(gòu)?fù)瑱?quán)看起來(lái)是對(duì)窮人有益處，畢竟租的起房子的人要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于買的起房子的人，政府由此擴(kuò)大了自己的支持基礎(chǔ)。窮人也會(huì)覺得歡心鼓舞，畢竟租房就可以享受買房同樣的收益。但是，低收入群體往往看不到的是，租購(gòu)?fù)瑱?quán)并沒有包含任何提高供給的信息，沒有提供更多的住房、學(xué)校、醫(yī)院，也沒有改變戶籍政策，只是增加了更多的租房和住房需求，其最后的結(jié)局多半是房租和房?jī)r(jià)都會(huì)上漲（詳見FT中文網(wǎng)7月24日刊文：租購(gòu)?fù)瑱?quán)將走向自我否定）。事實(shí)也正和預(yù)判的一致，南方日?qǐng)?bào)一篇文章報(bào)道了政策出臺(tái)后廣州城九區(qū)8月份的房?jī)r(jià)統(tǒng)計(jì)，二手住房和租賃市場(chǎng)的價(jià)格環(huán)比增長(zhǎng)分別為3.9%和2.7%。

共有產(chǎn)權(quán)房更是如此，尤其是“共有”兩個(gè)字隱隱看來(lái)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的回頭�？墒�，共有產(chǎn)權(quán)房的實(shí)質(zhì)是將金融杠桿轉(zhuǎn)換成了財(cái)政杠桿，即財(cái)政資金或者說(shuō)土地出讓金的讓渡來(lái)支持低收入群體買房，這么做的結(jié)果實(shí)際上是坐實(shí)了既有房?jī)r(jià)。另外，共有產(chǎn)權(quán)在極力地調(diào)和市場(chǎng)和計(jì)劃，可是真正的窮人能夠以百分之一、千分之一乃至萬(wàn)分之一的價(jià)格獲得對(duì)價(jià)的產(chǎn)權(quán)，并獲得房屋的使用權(quán)嗎？結(jié)果顯然是否定的。

政策往往“打左燈、向右拐”的原因，是由于在當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，中產(chǎn)階層肩負(fù)補(bǔ)貼窮人同時(shí)反哺統(tǒng)治階層的重任。一個(gè)最好的社會(huì)結(jié)構(gòu)必然是中產(chǎn)占勞動(dòng)人口的多數(shù)。很少有決策者愿意直接犧牲中產(chǎn)階層的利益。更好地補(bǔ)貼低收入階層生活狀況的方法，是不斷的壯大中產(chǎn)階層去創(chuàng)造更多財(cái)富，才能有更高的份額用來(lái)社會(huì)救濟(jì)。如果總是以一次性剝奪中產(chǎn)的方式來(lái)為低收入群體泄憤，并以此來(lái)獲得政治上的聲譽(yù)和支持，最后的結(jié)果往往是社會(huì)所有群體的共輸。如果稀缺資本獲得更高收益，以及一定的貧富差距不能被低收入群體所接受，往往會(huì)帶來(lái)一系列“打左燈、向右拐”的政策，從而使得窮人的收益進(jìn)一步降低。這就是收入再分配領(lǐng)域的“窮人陷阱”。

這樣的事情早就發(fā)生過(guò)。從2008年左右興起的經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)，看起來(lái)是為低收入階層解決住房問(wèn)題，實(shí)際上卻帶來(lái)了大量的尋租空間。天則經(jīng)濟(jì)研究所法律與治理中心2015年在30個(gè)省會(huì)城市開展了公共治理調(diào)查，其中涉及到保障房在不同群體之間的分配概率，其中北京市的保障房分配結(jié)果如下圖：

可見黨政機(jī)關(guān)及事業(yè)團(tuán)體的中高層才是最有機(jī)會(huì)獲得保障房的群體，要遠(yuǎn)高于窮人階層的概率。在具體數(shù)值上看，窮人還是分配到了一些保障房，但是以租賃型住房和郊區(qū)偏遠(yuǎn)住房為主。那些建在市中心區(qū)的，具有完全產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)適用房，即是最大的尋租房。假設(shè)這些經(jīng)適房只要沒有分配給最窮的人就是腐敗的話，那么該項(xiàng)腐敗金額將以萬(wàn)億計(jì)。當(dāng)下興起的公租房、共有產(chǎn)權(quán)房，其承諾的社會(huì)收益越大、與產(chǎn)權(quán)房的收益越相等，便會(huì)引來(lái)越大的尋租和腐敗。也正是由于這個(gè)背景，天則經(jīng)濟(jì)研究所榮譽(yù)理事茅于軾先生曾經(jīng)說(shuō)到，“公租房最好不要建獨(dú)立衛(wèi)生間”，結(jié)果成了全民公敵。

因此，樓市調(diào)控萬(wàn)萬(wàn)不能將民意，無(wú)論是中產(chǎn)階層的民意還是低收入群體的民意，作為某種政治籌碼。“打左燈、向右拐”并不能真正幫助窮人，反而會(huì)引致更大規(guī)模的腐敗。而真正的“打左燈、向左拐”，以所謂共有及類似形式走上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老路，恐怕會(huì)成為真正的經(jīng)濟(jì)“灰犀牛”，其結(jié)果的不確定性是無(wú)法估計(jì)的。無(wú)論從當(dāng)下的樓市調(diào)控，還是國(guó)有企業(yè)領(lǐng)域的改革，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的因素以及帶來(lái)“窮人陷阱”民意在不斷的擴(kuò)大，不得不令人警醒。

二、樓市調(diào)控的目標(biāo)和方法避重就輕

上述的民意問(wèn)題，還只是樓市調(diào)控的次生問(wèn)題。更重要的問(wèn)題是，我們究竟需要一個(gè)什么樣的房地產(chǎn)市場(chǎng)？目前還未有明確眉目的房地產(chǎn)長(zhǎng)效機(jī)制，如果不能正面回答這個(gè)問(wèn)題，類似的調(diào)控泡沫還會(huì)不斷出現(xiàn)。其實(shí)，不止在房地產(chǎn)市場(chǎng)領(lǐng)域，整個(gè)中國(guó)的漸進(jìn)式改革和增量改革雖然帶來(lái)了非凡的成就，但其負(fù)面結(jié)果是過(guò)于依賴朝令夕改的政策調(diào)整，而真正成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所依仗的基本原則卻從未予以根本的確認(rèn)。

本輪政策調(diào)控的基本緣由，一是認(rèn)為中國(guó)的房?jī)r(jià)遠(yuǎn)高于收入，即房?jī)r(jià)收入比過(guò)高；二是認(rèn)為房地產(chǎn)市場(chǎng)利潤(rùn)回報(bào)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)，即房市“過(guò)于繁榮”。問(wèn)題是，在這些簡(jiǎn)單的除法比數(shù)中，提高居民收入也是降低房?jī)r(jià)收入比的方法之一，提高其他行業(yè)的利潤(rùn)和繁榮水平也是降低房市的利潤(rùn)回報(bào)比的方法之一�？墒�，在官方的政策解釋當(dāng)中，毫無(wú)例外地選擇了限制房?jī)r(jià)和抑制房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展�？墒�，真正的問(wèn)題卻全部在于，為什么居民的收入水平趕不上房?jī)r(jià)的上漲？為什么其他行業(yè)的回報(bào)趕不上房產(chǎn)的回報(bào)？

先從居民收入和房產(chǎn)增值收入說(shuō)起。根據(jù)社科院《社會(huì)藍(lán)皮書》的調(diào)查，2016年受訪家庭住房自有率為95.4%，其中城鎮(zhèn)家庭住房自有率為91.2%。也就是說(shuō)，普通居民既在市場(chǎng)上獲得勞動(dòng)收入，同時(shí)他們當(dāng)中的大多數(shù)又是房產(chǎn)所有者。房?jī)r(jià)的普遍上漲使得大多數(shù)人的資產(chǎn)增加了，而且增加的速度快于居民勞動(dòng)收入或工資所得，同時(shí)沒有造成通貨膨脹率（日常生活成本）的大幅上升，可以說(shuō)這一過(guò)程是很大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就。房?jī)r(jià)較快上升，是快速城市化社會(huì)的正常過(guò)程，而并非巨大的經(jīng)濟(jì)失敗。

刨除金融因素外（下一節(jié)另行展開），這一過(guò)程的最大問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)紅利的分配不均，以及由此最終造成的財(cái)富差距的拉大。農(nóng)村人口的房產(chǎn)價(jià)值不能在市場(chǎng)上變現(xiàn)，大城市的房產(chǎn)價(jià)值增加大大快于中小城市。從這個(gè)角度看，居民收入的上漲遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于房?jī)r(jià)上漲的原因，就在于城市建設(shè)權(quán)的不平等，而并非房?jī)r(jià)上漲過(guò)快或者租購(gòu)不同權(quán)。農(nóng)民沒有權(quán)力建設(shè)城市，他們不能自由決定如何使用耕地和建設(shè)用地。中小城市在較低的行政層級(jí)當(dāng)中無(wú)法自由支配當(dāng)?shù)刎?cái)政、金融和土地資源。

如果只有大城市的人和政府才有能力動(dòng)用更多的城市建設(shè)資源、分享城市化的好處，農(nóng)民、其他城市的居民又如何能繼續(xù)提高收入？所謂“中等收入陷阱”，正是指的這一現(xiàn)象�？僧�(dāng)下所有的房地產(chǎn)調(diào)控毫無(wú)例外的回避了這個(gè)問(wèn)題。

再來(lái)看房地產(chǎn)市場(chǎng)的所謂“過(guò)度繁榮”。這里的問(wèn)題是，房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮是其他市場(chǎng)衰落的原因嗎？并無(wú)證據(jù)表明，房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮替代了其他市場(chǎng)的增長(zhǎng)空間，相反地，對(duì)于一個(gè)城市化過(guò)程中的社會(huì)來(lái)說(shuō)，房地產(chǎn)市場(chǎng)的低迷往往意味著整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的蕭條和衰退。其他市場(chǎng)的不振，對(duì)于轉(zhuǎn)型當(dāng)中的中國(guó)來(lái)說(shuō)即是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的不振，因?yàn)橹挥忻駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)才真正處在“市場(chǎng)”當(dāng)中。能源、電信、金融等同樣可以過(guò)度繁榮的領(lǐng)域并未真正向市場(chǎng)開放，居民和民營(yíng)企業(yè)在改革之后積累起來(lái)的資本只能涌向房產(chǎn)市場(chǎng)。

以上判斷并非信手拈來(lái)，天則經(jīng)濟(jì)研究所民營(yíng)企業(yè)家中心在2016年開展了民企生存發(fā)展環(huán)境調(diào)查，在全國(guó)問(wèn)卷調(diào)查的336位民營(yíng)企業(yè)家當(dāng)中，對(duì)當(dāng)下市場(chǎng)向民企開放程度的打分只有4.55分（滿分10分），經(jīng)營(yíng)過(guò)程的金融支持度得分只有3.06分（滿分10分）。這些數(shù)據(jù)表明，民營(yíng)企業(yè)家并非不愿意向其他領(lǐng)域開拓市場(chǎng)，他們既面臨著市場(chǎng)門檻的準(zhǔn)入，又面臨著微觀上的金融抑制，只能將積累下來(lái)的資本投入到房地產(chǎn)市場(chǎng)這個(gè)唯一開放的市場(chǎng)當(dāng)中。在該調(diào)查當(dāng)中，有超過(guò)94%的企業(yè)家選擇將房地產(chǎn)市場(chǎng)作為主要個(gè)人投資領(lǐng)域。

事實(shí)上，凡是市場(chǎng)較為開放的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)家總會(huì)想到辦法使其繁榮起來(lái)，比如當(dāng)下如火如荼的移動(dòng)互聯(lián)經(jīng)濟(jì)，正是處在了原有的體制之外才有了今日之生機(jī)。偉大的馬克思也論述過(guò)，資本的逐利性總會(huì)使得各個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)回報(bào)率相等。因此，房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)度繁榮也是一個(gè)偽問(wèn)題，其他市場(chǎng)的國(guó)有壟斷、行政壟斷才是束縛整個(gè)市場(chǎng)活力的源頭，打壓房地產(chǎn)也并不會(huì)帶來(lái)其他領(lǐng)域的繁榮，只能失去一個(gè)碩果僅存的投資渠道而已。

三、漲價(jià)去庫(kù)存加大了債務(wù)和金融危機(jī)

房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的另外一層重要原因是房地產(chǎn)市的債務(wù)環(huán)節(jié)帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)。按照麥肯錫的估算，中國(guó)各部門總負(fù)債已經(jīng)到達(dá)GDP的2.8倍，其中企業(yè)債務(wù)約占到GDP的1.2倍，總負(fù)債中約有40%至50%的部分來(lái)源于房地產(chǎn)項(xiàng)目。如果按照融資成本平均為5%來(lái)計(jì)算，企業(yè)和居民部門的收入增長(zhǎng)的很大部分流向了金融體系用于還債，變成了金融部門的收入。當(dāng)前金融部門的增加值占GDP之比超過(guò)了9%，這一收入水平已經(jīng)高于了次貸危機(jī)時(shí)期的美國(guó)。如果GDP增長(zhǎng)不夠快、收入水平提高不夠快、房?jī)r(jià)增長(zhǎng)不夠快，清償債務(wù)可能會(huì)成為潛在的問(wèn)題。

債務(wù)問(wèn)題和貨幣擴(kuò)張是一個(gè)問(wèn)題的兩面，M2中得以擴(kuò)張的銀行資產(chǎn)部分，來(lái)源于企業(yè)和居民的負(fù)債�；蛘哒f(shuō)，M2當(dāng)中得以擴(kuò)張的居民和企業(yè)儲(chǔ)蓄部分，正是來(lái)源于銀行的負(fù)債。從貨幣增量的方面來(lái)看，2017年至2016年的這十年來(lái)，M2增速年均近18%，實(shí)際GDP增速為9%，通貨膨脹率為年均3%。按照一般的貨幣中性的原則，貨幣增速應(yīng)當(dāng)大體等于名義GDP增長(zhǎng)，即12%左右。實(shí)際當(dāng)中M2的增速已經(jīng)大大超過(guò)了中性的擴(kuò)張速度。

分析以上數(shù)據(jù)，可以得出兩個(gè)結(jié)論。首先是以目前房地產(chǎn)市場(chǎng)與金融體系之間的關(guān)聯(lián)，房地產(chǎn)市場(chǎng)仍然會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)“綁架”金融體系及國(guó)民收入增長(zhǎng)。如果不進(jìn)行進(jìn)一步的寬松和刺激政策，房地產(chǎn)市值的快速下降不僅會(huì)大大影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，而且有可能造成社會(huì)財(cái)富的大量蒸發(fā)而陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而如果反之進(jìn)行進(jìn)一步的量化寬松，則可能造成資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)一步的上漲，強(qiáng)化金融風(fēng)險(xiǎn)。這其實(shí)將貨幣和財(cái)政政策陷入了兩難。

第二個(gè)結(jié)論是，從負(fù)債數(shù)據(jù)來(lái)看，房地產(chǎn)市場(chǎng)的確隱藏著較大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因此有節(jié)奏的降杠桿（去風(fēng)險(xiǎn)）、去庫(kù)存（夯實(shí)價(jià)格）是題中應(yīng)有之義。問(wèn)題是，降杠桿去庫(kù)存應(yīng)該是同時(shí)發(fā)生的，但在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的卻是加杠桿去庫(kù)存，即漲價(jià)去庫(kù)存。這也就是說(shuō)，在房?jī)r(jià)上漲的區(qū)域金融杠桿實(shí)際上并未降低，二、三、四線城市的房?jī)r(jià)依次驟漲正是漲價(jià)去庫(kù)存的結(jié)果。為了夯實(shí)當(dāng)前價(jià)格，金融風(fēng)險(xiǎn)首先被放大，然后依次將壓力轉(zhuǎn)移到了更低一層的城市居民手中。

如果說(shuō)將風(fēng)險(xiǎn)向居民部門偏移是有意發(fā)生的，不得不說(shuō)這里面似乎違背了政策倫理。股市和房市本應(yīng)是一國(guó)居民分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的渠道和機(jī)制，結(jié)果成了收割財(cái)富轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)器，實(shí)在令人失望和心寒。

而在總負(fù)債當(dāng)中的企業(yè)負(fù)債部分，主要來(lái)自于共有部門和國(guó)有企業(yè)的投資負(fù)債。而居民部門的房產(chǎn)負(fù)債，是由于改革以來(lái)的收入積累和制度變革已經(jīng)讓居民開始了解持有資產(chǎn)的價(jià)值�？墒�30年后，當(dāng)他們來(lái)到市場(chǎng)上，發(fā)現(xiàn)只有房產(chǎn)是最穩(wěn)定最方便的投資物品，別無(wú)其他了。壟斷利潤(rùn)基本被國(guó)有企業(yè)所把持，基礎(chǔ)設(shè)施所帶來(lái)的回報(bào)繼續(xù)投入到新的基礎(chǔ)設(shè)施當(dāng)中，很少會(huì)直接外溢給居民部門。

說(shuō)房地產(chǎn)市場(chǎng)是資金的蓄水池是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，除去央行主�?dòng)的擴(kuò)張性貨幣發(fā)行外，債務(wù)和資金擴(kuò)張是被動(dòng)的，主要來(lái)自于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的產(chǎn)品增加、資產(chǎn)增值，它們都需要更多的貨幣予以應(yīng)對(duì)，在一個(gè)繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，各個(gè)行業(yè)都應(yīng)該是貨幣的蓄水池。而當(dāng)下中國(guó)在房地產(chǎn)市場(chǎng)上積累了那么資金，不僅暴露了投資拉動(dòng)型經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)自我循環(huán)，也暴露了留給市場(chǎng)的發(fā)展機(jī)會(huì)少之又少。

因此，從金融和負(fù)債角度看，房地產(chǎn)市場(chǎng)積累的風(fēng)險(xiǎn)予以疏解，在根本上仍然是要靠宏觀經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，減少共有部門和國(guó)有企業(yè)的投資沖動(dòng)，賦予市場(chǎng)更多的空間和機(jī)會(huì)。同時(shí)要降低金融部門的壟斷程度，金融機(jī)構(gòu)之間的充分競(jìng)爭(zhēng)可以減少其他領(lǐng)域的還息和債務(wù)壓力。

四、怎么辦？

綜合以上分析來(lái)看，所謂包括出臺(tái)房產(chǎn)稅、發(fā)展租賃住房在內(nèi)的長(zhǎng)效機(jī)制，并非是真正的長(zhǎng)效機(jī)制。在漲價(jià)去庫(kù)存之后，再通過(guò)房產(chǎn)稅等措施保護(hù)財(cái)政收入、消弭居民部門的資產(chǎn)收入，其實(shí)是小聰明大失誤，只有機(jī)巧沒有原則。而那些看到政府嚴(yán)格調(diào)控就靠消費(fèi)“房?jī)r(jià)大跌”來(lái)博人眼球的學(xué)者也并非真的學(xué)者；那些努力在市場(chǎng)和計(jì)劃之間不斷調(diào)和的嘗試總會(huì)無(wú)功而返。

城市化的過(guò)程遠(yuǎn)未結(jié)束，改革空間仍然巨大，轉(zhuǎn)型紅利尚未完全釋放，“新周期”、“新常態(tài)”的說(shuō)法避重就輕，似乎在為拒絕更多的改革、更高的增長(zhǎng)找借口。更好地保護(hù)窮人、提高居民的收入及降低房地產(chǎn)市場(chǎng)的債務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，其所依賴的長(zhǎng)效機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括以下幾條：

第一，賦予地方政府和當(dāng)?shù)鼐用窀�多的發(fā)展權(quán)利，尤其是城市建設(shè)的權(quán)利，通過(guò)放權(quán)讓利讓更多的人收入增加、持有資產(chǎn)；第二，可以在當(dāng)下保留土地的公有制，但要進(jìn)一步明確和保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非繼續(xù)保留土地使用70年之后的不確定性處置權(quán)；第三，改變財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，提高教育、醫(yī)療和其他公共物品的供給，而非將財(cái)政繼續(xù)投向壟斷利潤(rùn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域；第四，進(jìn)一步深化國(guó)有體制改革，真正落實(shí)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的平等市場(chǎng)地位，給民營(yíng)企業(yè)真正的發(fā)展機(jī)會(huì)和空間，而非通過(guò)所謂混改等方式帶來(lái)新的不確定性；第五，放開金融壟斷部門的進(jìn)入壁壘，減輕政府部門和國(guó)有企業(yè)對(duì)資本的低效使用和債務(wù)問(wèn)題。

沒有涉及以上層次和領(lǐng)域，或者未有為以上改革目標(biāo)做鋪墊的所謂長(zhǎng)效機(jī)制，都是避重就輕的調(diào)控泡沫。

“中國(guó)•成都五金機(jī)電指數(shù)”:http://www.peitelai.com