回顧上世紀(jì)90年代中期，那是商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的早期，提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的科技公司大力游說(shuō)這樣一個(gè)概念——它們就像是市鎮(zhèn)廣場(chǎng)，是被動(dòng)承載他人行動(dòng)的通道，為各種活動(dòng)和思想交流提供便利，但不對(duì)其中任何活動(dòng)負(fù)責(zé)。這里的理念是，這些從車庫(kù)起家、創(chuàng)辦了留言板、聊天室乃至當(dāng)時(shí)新生的搜索引擎的創(chuàng)業(yè)家們，根本沒(méi)有監(jiān)測(cè)用戶行為或者為其負(fù)責(zé)的法律或者經(jīng)濟(jì)“帶寬”，而要求他們這么做將會(huì)扼殺互聯(lián)網(wǎng)本身的發(fā)展。

時(shí)代發(fā)生了多么巨大的變化。不僅Facebook和谷歌(Google)等各大互聯(lián)網(wǎng)公司幾乎能夠監(jiān)測(cè)我們的一舉一動(dòng)，它們還以日益高漲的熱情當(dāng)起了網(wǎng)絡(luò)警察�？匆豢聪穆宕木S爾(Charlottesville)爆發(fā)種族主義暴力事件后Facebook、谷歌、GoDaddy和PayPal的反應(yīng)吧，這些公司紛紛采取行動(dòng)，從它們的平臺(tái)上屏蔽或者禁止右翼仇恨團(tuán)體。

取決于你更擔(dān)心仇恨言論，還是更擔(dān)心言論自由，你可以說(shuō)這些行動(dòng)值得稱贊，或不然。事情鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但有一個(gè)關(guān)鍵的商業(yè)問(wèn)題被遺漏了。網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施公司Cloudflare的首席執(zhí)行官馬修•普林斯(Matthew Prince)很好地總結(jié)了這一點(diǎn)。在巨大的公眾壓力下，盡管有違Cloudflare聲明的政策，該公司依然趕走了一家客戶——右翼網(wǎng)站Daily Stormer。“我某天早上醒來(lái)時(shí)心情不好，然后決定有人不應(yīng)該被允許在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)聲，”普林斯在做出這一決定之后說(shuō)，“沒(méi)人應(yīng)該有這種權(quán)力。”

強(qiáng)大的科技公司有這種權(quán)力。然而，這些科技公司依然受益于（至少在美國(guó)是如此）給予它們“特殊”待遇的法律，后者讓它們繞過(guò)其他行業(yè)的公司都不得不應(yīng)付的法律問(wèn)題。這相當(dāng)于給世界上最強(qiáng)大的行業(yè)提供了數(shù)十億美元的企業(yè)補(bǔ)貼。

這些科技公司的法寶就是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission)的法規(guī)里一個(gè)鮮為人知的部分。1996年出臺(tái)的《通信內(nèi)容端正法》(CDA)第230條讓科技公司對(duì)用戶的幾乎所有非法內(nèi)容和行為免責(zé)（除了類似版權(quán)侵犯和極少的聯(lián)邦刑事檢控等少數(shù)幾個(gè)例外）。近年來(lái)，科技行業(yè)投入大量資金和精力，來(lái)確保230條款能繼續(xù)當(dāng)它們的“免罪金牌”。

但強(qiáng)大的政治人士正在挑戰(zhàn)這項(xiàng)法律。8月1日，一個(gè)由民主黨參議員克萊爾•麥卡斯基爾(Claire McCaskill)和共和黨參議員羅布•波特曼(Rob Portman)領(lǐng)導(dǎo)的兩黨參議員小組提交一項(xiàng)法案，擬在230條款里規(guī)定一個(gè)例外，使蓄意為性販運(yùn)提供便利的科技公司無(wú)法免責(zé)。推動(dòng)此舉的是駭人的backpage.com事件，為了牟利，這家公司積極地為在線性販運(yùn)創(chuàng)建了一個(gè)平臺(tái)。

這似乎是一條人人都會(huì)支持的立法——但那些最大的科技公司和行業(yè)游說(shuō)組織不在此列。它們擔(dān)心，此舉會(huì)打開(kāi)一個(gè)潘多拉魔盒，給它們帶來(lái)沒(méi)完沒(méi)了的法律麻煩。這些組織在法案提交的幾個(gè)月前就拿到了初稿，然而在法案起草過(guò)程中拒絕提供任何修改意見(jiàn)。波特曼辦公室的發(fā)言人凱文•史密斯(Kevin Smith)表示：“我們履行了自己的盡職義務(wù)，連續(xù)數(shù)月在兩黨基礎(chǔ)上約見(jiàn)科技行業(yè)，然而它們沒(méi)有提供任何建設(shè)性反饋。”

科技公司表示，這是因?yàn)閷?duì)230條款的任何修正都是不可接受的；它們提出了一些替代方案，比如出臺(tái)更嚴(yán)厲的刑事法。代表谷歌和Facebook等公司的行業(yè)組織“互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)”(Internet Association)的發(fā)言人諾厄•特蘭(Noah Theran)說(shuō)：“整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都希望終結(jié)人口販賣。但有很多辦法能夠做到這一點(diǎn)，而無(wú)需修改一項(xiàng)對(duì)正當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)具有根本重要意義的法律。”

話雖如此，大科技公司意識(shí)到了這其中的認(rèn)知失調(diào)：一方面審查網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，另一方面繼續(xù)將自身標(biāo)榜為“市鎮(zhèn)廣場(chǎng)”�？纯措娮忧把鼗�金會(huì)(Electronic Frontier Foundation)最近的一份聲明吧，其中充滿了對(duì)審查“滑坡”的焦慮之情�？萍夹袠I(yè)沒(méi)有能力，也沒(méi)有權(quán)利繼續(xù)自我監(jiān)督。如今，大科技公司不僅具有煽起仇恨言論和假新聞火焰的威力，也同樣有能力隨時(shí)隨地清除這些東西，有鑒于此，今天的互聯(lián)網(wǎng)顯然是一個(gè)在根本上與1996年不同的世界，它需要在根本上不同的規(guī)則。

關(guān)于應(yīng)該制定什么樣的規(guī)則，相關(guān)的議論正在升溫。福坦莫大學(xué)(Fordham University)法學(xué)副教授奧利維耶•西爾萬(wàn)(Olivier Sylvain)指出，隨著科技行業(yè)的商業(yè)模式發(fā)生改變，威力變得更大，法律也應(yīng)該做出相應(yīng)的變化。

“230條款最初設(shè)想的免責(zé)概念不再適用于當(dāng)今世界，現(xiàn)在各大科技公司正在營(yíng)造一種環(huán)境，讓它們能夠以盈利為目的挖掘用戶的各種信息，”西爾萬(wàn)教授說(shuō)。最近他建議修改《通信內(nèi)容端正法》，以確保“只在提供商的確是被動(dòng)通道的情況下允許其對(duì)第三方用戶在線行為免責(zé)”。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政治人士注意了：大科技公司不能再像這樣占盡好處。

“中國(guó)•成都五金機(jī)電指數(shù)”:http://www.peitelai.com