法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯•皮凱蒂(Thomas Piketty)在其暢銷(xiāo)書(shū)《21世紀(jì)資本論》(Capital in the Twenty-First Century)中辯稱(chēng)，資本主義經(jīng)濟(jì)有著孵化高度不平等的收入和財(cái)富分配的自然傾向�，F(xiàn)在皮凱蒂與盧卡斯•錢(qián)斯?fàn)?Lucas Chancel)一起撰寫(xiě)了一篇新的論文，題目是《1922-2014年印度的收入不平等現(xiàn)象：從英國(guó)統(tǒng)治到富豪統(tǒng)治？》(Indian Income Inequality, 1922-2014: From British Raj to Billionaire Raj?)。

根據(jù)復(fù)雜的個(gè)人所得稅、國(guó)民賬戶(hù)和家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，皮凱蒂和錢(qián)斯?fàn)柕贸鼋Y(jié)論稱(chēng)，2014年印度前1%高收入人群獲得了22%的國(guó)民收入，是1922年開(kāi)征個(gè)人所得稅以來(lái)最大的份額。這個(gè)人群的收入份額在1951年到1980年間大幅下降，隨后在1980年到2014年間再次上升，尤其是在1991年經(jīng)濟(jì)自由化啟動(dòng)之后。

他們的論證有兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)是統(tǒng)計(jì)問(wèn)題，另一個(gè)是他們未能區(qū)分不同種類(lèi)的不平等。除了此類(lèi)問(wèn)題以外，該文還暗示稱(chēng)，從分配的角度說(shuō)，印度的社會(huì)主義計(jì)劃時(shí)代是公平的，隨后的“親商業(yè)的市場(chǎng)去監(jiān)管化政策”時(shí)代是不公平的。這充其量說(shuō)對(duì)了一半。

兩位作者承認(rèn)，他們混合了調(diào)查、稅收和國(guó)民賬戶(hù)的數(shù)據(jù)“充斥著方法和概念上的困難”。因此他們?cè)噲D用一系列替代假設(shè)來(lái)佐證。然而，“垃圾進(jìn)、垃圾出”(rubbish in, rubbish out)的問(wèn)題適用于所有此類(lèi)模型。

1922年，逾40%的印度地區(qū)被500多位王公而非英國(guó)人統(tǒng)治著。這些王公和他們的貴族非常富有，但不用繳納英國(guó)稅收。那個(gè)時(shí)代的不平等程度當(dāng)然遠(yuǎn)比現(xiàn)在嚴(yán)重。

皮凱蒂和錢(qián)斯?fàn)柺褂枚愂諗?shù)據(jù)來(lái)評(píng)估收入是有問(wèn)題的。稅收當(dāng)局將資本收益視為收入。但資本收益不構(gòu)成增值，因此不算在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)之內(nèi)。因此，他們計(jì)算的收入與GDP比率不應(yīng)包括資本收益。

兩位作者表示，在高稅收和國(guó)有化時(shí)代以及進(jìn)入上世紀(jì)80年代不平等程度大幅減輕。普通印度人受益了嗎？唉，他們并沒(méi)有受益。在1947年獨(dú)立以后的30年里，貧困率依然基本上沒(méi)有變化，而人口幾乎增長(zhǎng)了一倍。因此窮人絕對(duì)數(shù)量在這個(gè)期間幾乎增長(zhǎng)了一倍。

相比之下，盡管在本世紀(jì)蓬勃發(fā)展的頭十年不平等程度當(dāng)然有所上升，但1.38億人在2004年到2012年間脫貧，這是印度歷史上的最高紀(jì)錄。不平等的自由化做到了主張平等的社會(huì)主義都做不到的事情。

人們不應(yīng)感到意外�？焖僭鲩L(zhǎng)提供了機(jī)遇，這可能比社會(huì)主義平等更重要。《2010年至2011年經(jīng)濟(jì)調(diào)查》(Economic Survey 2010-11)提供了印度各邦的消費(fèi)基尼系數(shù)(Gini coefficient)——基尼系數(shù)是一種衡量平等狀況的指標(biāo)，0是完全平等，1是完全不平等。在每個(gè)邦，城市的基尼系數(shù)都遠(yuǎn)高于鄉(xiāng)村的基尼系數(shù)。然而，所有的移民都是從相對(duì)平等的村莊來(lái)到不平等的城市的。人們用腳投票，支持機(jī)遇而非平等。比哈爾邦和阿薩姆邦的鄉(xiāng)村基尼系數(shù)為0.17，是最低的，但這兩個(gè)邦是令人失望和經(jīng)濟(jì)停滯的泥沼，并非是人人平等的天堂。比哈爾邦有數(shù)百萬(wàn)人去了更富裕但也更為不平等的邦工作。

第二高的鄉(xiāng)村基尼系數(shù)（0.29）出自喀拉拉邦。這是印度社會(huì)發(fā)展程度最為先進(jìn)的邦，擁有最低的嬰兒死亡率和文盲率。它還有最高的薪資水平和最佳的學(xué)生與教師比率。喀拉拉邦因全球化受益匪淺——該邦前往海灣地區(qū)打工的人數(shù)在印度各邦中是最多的，它從這些工人的匯款中受益。這導(dǎo)致了不平等，但其生活水平遠(yuǎn)高于更為平等的比哈爾邦和阿薩姆邦。

曾被稱(chēng)為“賤民”的達(dá)利特(Dalit)處于印度種姓體系的底層。經(jīng)濟(jì)自由化創(chuàng)造了新的商業(yè)機(jī)遇，產(chǎn)生了3000個(gè)達(dá)利特百萬(wàn)富翁。在皮凱蒂和錢(qián)斯?fàn)柕臄?shù)據(jù)當(dāng)中，這會(huì)被證明為導(dǎo)致了不平等。但這是某種應(yīng)該贊揚(yáng)的不平等。印度需要更多的社會(huì)流動(dòng)性和白手起家的故事。

如果不考慮皮凱蒂和錢(qián)斯?fàn)柕姆治鲈诩夹g(shù)上的瑕疵，自由化確實(shí)加劇了不平等。但以下情況同樣是事實(shí)，隨著1991年以后自由化勢(shì)頭加劇，企業(yè)能夠以前所未有的速度擴(kuò)張。擁有技能和能夠進(jìn)入全球市場(chǎng)的人受益巨大，而農(nóng)村地區(qū)缺乏技能或門(mén)路的人落在了后面。

這種機(jī)遇上的巨大不平等，皮凱蒂和錢(qián)斯?fàn)柌�沒(méi)有探討。向富人課以重稅不是辦法——我們從社會(huì)主義時(shí)代就知道這一點(diǎn)。印度需要在每個(gè)村莊建設(shè)像樣的學(xué)校、衛(wèi)生中心、道路、電力供應(yīng)和互聯(lián)網(wǎng)連接。它需要廉潔、負(fù)責(zé)和有能力的政府職員。經(jīng)濟(jì)自由化取得了很大成就，但現(xiàn)在應(yīng)該由優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品來(lái)補(bǔ)充。

“中國(guó)•成都五金機(jī)電指數(shù)”:http://www.peitelai.com