原告劉女士在法庭上表示，該房屋登記在她與王先生名下，且房屋貸款一直由兩人共同償還，王先生父母出資應(yīng)視為對雙方的贈與，故要求依法分割該房屋。而被告王先生不同意該說法，他認為房屋是父母出資專門為他購買的。“我和父母簽了一份贈與協(xié)議，這份協(xié)議寫明，他們出的房款只贈與我一人所有，且貸款也是我一人還，我不同意分割房屋。”

 

　　法院經(jīng)審理后認為，該房屋系雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，且登記在雙方名下，故該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。

 

　　對于首付款160萬元，法院認為，王先生雖主張系其父母贈與其個人，且以協(xié)議書為據(jù)，但該協(xié)議書是其父母與王先生單獨簽署，王先生未提交證據(jù)證明該協(xié)議約定之事實有第三方知曉，故該證據(jù)對第三方不發(fā)生效力。另外，該協(xié)議書簽訂于房屋登記之前，事后該房屋登記在王先生和劉女士兩人名下，視為變更了上述約定，故法院對王先生主張該首付款為其父母贈與其個人之主張不予采信，該房屋應(yīng)當作為夫妻共同財產(chǎn)依法分割。

 

　　最后，法院判決該房屋歸王先生所有，由王先生給付劉女士房屋折價款185萬元。

 

　　法官釋法

 

　　根據(jù)《婚姻法司法解釋二》規(guī)定，當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。根據(jù)該條法律規(guī)定可知，條文中的“應(yīng)當認定”是在父母實際出資時，其具體意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)，推定為贈與。若當事人有證據(jù)證明其與出資人之間形成的是借貸關(guān)系的，則不能適用該條規(guī)定，該部分出資應(yīng)認定為借款，將按照夫妻共同債務(wù)或個人債務(wù)處理。當然，該證據(jù)應(yīng)當是在當事人離婚訴訟前形成的。

 

　　關(guān)于父母出資是贈與一方還是雙方，法官表示，一方父母在婚后為子女購置不動產(chǎn)出資的，一般應(yīng)認定為對夫妻雙方的贈與，除非父母明確表示贈與給一方。特別是當出現(xiàn)不動產(chǎn)所有權(quán)登記在雙方子女名下這一事實時，除非當事人能夠提供其他證據(jù)證明該出資僅為父母對其子女一方的贈與，否則依據(jù)產(chǎn)權(quán)登記這一事實，一方父母出資的真實意思表示更合理的解釋為一方父母對雙方子女的贈與而不是父母贈與給一方子女。法官特別提示，這里所稱的父母的意思表示應(yīng)以贈與發(fā)生的時間為準。

 

　　本案中，王先生提交的其父母與其簽署的贈與協(xié)議書，內(nèi)容雖寫明系其父母的出資，且贈與王先生一人，但該協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)劉女士確認并同意，且雙方爭議之房屋登記在王先生和劉女士名下，故本案綜合上述事實認定王先生與其父母單方簽署的贈與協(xié)議不能對抗第三人劉女士，不能視為“父母明確表示贈與一方”的情形，故王先生父母出資的部分，應(yīng)認定為王先生和劉女士夫妻共同所有。

 

“中國•成都五金機電指數(shù)”:http://www.peitelai.com