“搶公章”合法嗎？

 

　　“股東對公司的治理狀況和控制權(quán)有異議，可以通過正常的法律途徑來解決。”北京市地平線律師事務(wù)所律師胡永平表示，李國慶帶人去公司“搶公章”的行為顯然不合法，法律并不支持個(gè)人私力救濟(jì)行為。

 

　　“正是因?yàn)榉�律的縱容，才使得搶章奪權(quán)的宮斗劇在現(xiàn)實(shí)中不斷上演，這非常影響中國企業(yè)和企業(yè)家的形象。”胡永平認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)對搶奪公章等非法行為給予必要限度的制裁，遏制這種不正常的現(xiàn)象。如果搶奪公章并假借公司名義違法發(fā)布公告等行為給公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成損害，其行為可能涉嫌尋釁滋事罪。

 

　　有人認(rèn)為，李國慶這種行為也可能涉嫌搶奪罪。律師表示，如果搶奪公章的人并沒有非法占有公司財(cái)產(chǎn)的目的，其本意是奪取公司的控制權(quán)，公章還是要用于公司的，則不宜認(rèn)定為搶奪罪。而且，公章作為財(cái)產(chǎn)來衡量的話，價(jià)值一般很低，也達(dá)不到立案的標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　公司公章對外代表公司，是公司意志的具象化表達(dá)。

 

　　關(guān)于公司公章保管及歸屬的爭議，其實(shí)經(jīng)常發(fā)生。

 

　　北京市第一中級(jí)人民法院法官助理郭帥說，此類糾紛，司法實(shí)踐一般歸入“公司證照返還糾紛”案由項(xiàng)下，表面上是返還公章、證照等原物，實(shí)質(zhì)上往往涉及公司內(nèi)部治理中各股東對公司控制權(quán)的爭奪。

 

　　我們以案說法，看看北京市第一中級(jí)人民法院此前審理的一個(gè)案子，很有典型性。

 

　　據(jù)了解，龍?jiān)垂�司注冊資本200萬元，大股東為傅某，持股占比40%，任執(zhí)行董事、法定代表人，其余三位股東王某、李某、劉某各占20%。公司章程規(guī)定，公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，股東會(huì)會(huì)議按照出資比例行使表決權(quán)，經(jīng)表決權(quán)過半數(shù)的股東同意通過。執(zhí)行董事為公司的法定代表人，可連選連任。

 

　　2016年2月，龍?jiān)垂�司召開臨時(shí)股東大會(huì)，參加會(huì)議的股東王某、李某、劉某作出決議：免去傅某執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)；選舉王某為公司執(zhí)行董事、公司法定代表人。原執(zhí)行董事傅某應(yīng)與新任執(zhí)行董事王某辦理交接手續(xù)（包括公司公章、財(cái)務(wù)章、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等）及配合辦理公司變更登記手續(xù)。

 

　　后龍?jiān)垂�司起訴至法院。該公司要求傅某返還龍?jiān)垂�司證照，包括公司公章、法定代表人印章、公司財(cái)務(wù)專用章、合同專用章、發(fā)票專用章、營業(yè)執(zhí)照正副本、開戶許可證、公司財(cái)務(wù)賬簿等。

 

　　傅某辯稱，自己系大股東，有權(quán)掌握公司公章等資料；2016年2月股東會(huì)決議無效，其已經(jīng)另行提起訴訟，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。經(jīng)查，傅某提起的公司決議無效之訴，因傅某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，已經(jīng)裁定按撤訴處理。所以，一審法院支持了龍?jiān)垂�司的訴請。

 

　　傅某不服一審判決上訴至北京一中院。最后的結(jié)局是：二審駁回上訴，維持原判。

 

　　搶占公章就意味著搶到公司控制權(quán)嗎？

 

　　我們來看，印章在歷史上源遠(yuǎn)流長，一度被視為權(quán)力的象征。隨著社會(huì)的發(fā)展，公章的重要性有所降低，其功能與自然人簽字基本具有同等的法律效力。

 

　　公司如何取得公章呢？《公司登記管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定，公司憑公司登記機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》刻制印章。

 

　　郭帥表示，從所有權(quán)的角度看，公司是依法獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的主體，公司公章當(dāng)然屬于公司所有，并非公司股東、法定代表人、公司董監(jiān)高等人的“私人財(cái)產(chǎn)”。他人在被授予相應(yīng)權(quán)限的前提下，可以占有或控制公司公章。

 

　　關(guān)于公章的掌管，郭帥認(rèn)為，我國《公司法》并未明確規(guī)定公章應(yīng)當(dāng)由誰來實(shí)際占有和控制，該問題屬于公司內(nèi)部意思自治的范疇，可以由股東會(huì)決議、公司章程等加以明確。實(shí)踐中，公司的股東、法定代表人、董事、經(jīng)理等均可能實(shí)際控制公章。若公司內(nèi)部并未明確規(guī)定，一般認(rèn)為法定代表人基于其代表權(quán)可以當(dāng)然掌管公司公章。

 

　　公章有啥功能？從法律上說，公章的功能在于意思表示。

 

　　一般情況下，公司的交易對手方可以憑借公章之印從而推定相關(guān)內(nèi)容為公司的意志。但公章并不是萬能的，該種推定可以被推翻，加蓋公章的效力本質(zhì)上取決于蓋章之人的權(quán)限。

 

　　2019年，最高法出臺(tái)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定：“人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。”

 

　　胡永平指出，根據(jù)紀(jì)要精神，公章雖然在一定程度上代表公司，但更重要的是還要看蓋章的人是否具有代表公司的資格。也就是說，即使所蓋公章是假的，只要蓋章的人具有代表公司的資格，那么這個(gè)蓋章的行為也是有效的。相反，即使這個(gè)章是真的，但蓋章的人不具有代表公司的資格，用的章是搶奪、盜竊、偽造的，那么蓋章行為也是無效的。

 

　　簡言之，假章未必?zé)o效，真章也不必然有效。

 

　　胡永平說，帶走公章，并不代表已經(jīng)獲得公司控制權(quán)。根據(jù)公司法的規(guī)定，對公司控制層面，最主要的機(jī)構(gòu)是股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事等，另外管理者的行為還要受公司章程、股東會(huì)議事規(guī)則、董事會(huì)議事規(guī)則等程序規(guī)定的約束。李國慶雖然稱已經(jīng)通過股東會(huì)選舉自己為董事長，但從目前的報(bào)道來看，其召開股東會(huì)和董事會(huì)的合法性尚存疑問。李國慶如果沒有經(jīng)過合法授權(quán)隨意使用這些公章，其行為不僅無效，也可能涉嫌詐騙。

 

　　根據(jù)公司法規(guī)定，有十分之一以上表決權(quán)的股東有權(quán)要求召開臨時(shí)會(huì)議。

 

　　胡永平稱，李國慶擁有的股份完全符合者一條件，他可以向當(dāng)當(dāng)管理層提出召開臨時(shí)股東會(huì)，通過合法合規(guī)的途徑拿回控制權(quán)。這種公然“搶奪公章”的行為，不僅于事無補(bǔ)，還可能涉嫌違法。

 

　　對于有關(guān)公章的訴訟，法官提示，當(dāng)事人起訴返還公章、證照等，案由為“公司證照返還糾紛”，原告為公司，被告為無權(quán)占有者，相關(guān)股東等利害關(guān)系方可視案情情況列為第三人。一般認(rèn)為，該類訴訟屬于公司類的侵權(quán)案件，可由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院管轄。

 

“中國•成都五金機(jī)電指數(shù)”:http://www.peitelai.com